Random Precision

Tenho constatado que existe uma enorme falta de informação sempre que se discute o Sim ou Não no próximo referendo. Mas mais grave que isso, sempre que se discute o aborto são usadas falácias que dificilmente seriam toleradas noutros contextos.

Para melhor ilustrar o que quero dizer vejamos o tipo de argumentos utilizados por J. Ribeiro e G. Carvalho quando tentavam explicar o seu ponto de vista nos comments no blog Random Precision .
(Peço desde já desculpa por algumas gralhas, mas optei por copiar os textos na integra preservando a sua forma original).

O debate seguiu-se a este post de Luís Rodrigues (4 de Janeiro):


«Contribuir com os meus impostos para financiar clínicas de aborto? Não, obrigada».
- Cartaz publicitário da campanha do «não» no referendo sobre o aborto.

«Contribuir com os meus impostos para financiar tratamentos médicos a mulheres que abortaram clandestinamente? Não, obrigado».

«Contribuir com os meus impostos para financiar tratamentos médicos a fumadores? Não, obrigado».
- Prováveis próximos cartazes publicitários da campanha do «não» no referendo sobre o aborto.

# posted by Luis Grave Rodrigues @ 10:06 PM


Comentários:


«Sim para acabar com a humilhação.»
- Cartaz publicitário da campanha do «sim» no referendo sobre o aborto.

«Sim para acabar com a humilhação depois das 10 semanas»

«Sim para acabar com a humilhação depois das 24 semanas»

«Sim para acabar com a humilhação até aos nove meses»

ou

«Sim para continuar com a humilhação depois das 10 semanas. (como foi o caso em Aveiro, Setúbal e Maia)».

- Prováveis próximos cartazes publicitários da campanha do «sim» no referendo sobre o aborto.
Rui Castanhinha | Homepage | 01.05.07 - 12:01 pm | #




Contribuir com os meus impostos para autopsiar mulheres que abortaram? Não, obrigado!

Contribuir com os meus impostos para julgar mulheres que abortaram? Sim!Sim!

Contribuir com os meus impostos para sustentar na cadeia mulheres que abortaram? Sim! Sim!
J. Ribeiro | 01.05.07 - 3:14 pm | #




Contribuir com os meus impostos para autopsiar mulheres que abortaram? Não, obrigado!»
Quando é que algum defensor do Não disse isso?


«Contribuir com os meus impostos para julgar mulheres que abortaram? Sim!Sim!»
Quem defende que a lei deve ser para cumprir deve explicar o que faremos a todas as mulheres que abortam depois das 10 semanas...

...ou seja, será que defendem o slogan: «Contribuir com os meus impostos para julgar mulheres que abortaram depois das 10 semanas?Sim!Sim»

ou o slogan:
«Contribuir com os meus impostos para sustentar na cadeia mulheres que abortaram depois da 10 semanas? Ai Sim!Ai Sim, é metê-las na cadeia!»
Algo que não acontece há décadas com a tal lei hipócrita.

Coerência? Não, obrigadinho.
Rui Castanhinha | Homepage | 01.05.07 - 4:05 pm | #




Seja do sim ou não, uma campanha agressiva que se possa fazer não leva a nada. se pudessemos escolher onde os nossos impostos eram aplicados seriamos certamente egoístas, logo não nos podemos basear nesse conceito.
o post é válido e pertinente, foi um acto de campanha estúpido, ponto final.
como viram até neste simples blog gerou confusão...
G. Carvalho | Homepage | 01.05.07 - 4:39 pm | #




Então é-te completamente indiferente onde e como é que os teus impostos são gastos?
Essa é a questão.

Será um «acto de campanha estúpido» perguntar aos Portugueses se querem que os abortos sejam pagos pelo orçamento geral do estado? Não será isso pertinente? Não estará isso também em causa neste referendo?
Tudo isto não é ser agressivo, é apenas por as pessoas a pensar nas consequências do Sim.

Agora, slogans como:
«Sim para acabar com a humilhação.»
Esses sim não são esclarecedores. Esses sim não explicam o que acontecerá a quem abortar às 11 semanas.
E depois disso já é bem feita a humilhação das mulheres, ou a lei também não será para cumprir??
Rui Castanhinha | Homepage | 01.05.07 - 5:22 pm | #




...E a propósito: o que é mais egoísta querer gastar 20 ou 30 milhões de euros anuais em abortos a pedido ou gastar esse montante em planeamento sexual e apoio directo às mulheres que, se tivessem ajuda do Estado, nunca abortariam?
Deixa-me adivinhar:
- «É um acto de campanha estúpido discutir isto, ponto final.»
Rui Castanhinha | Homepage | 01.05.07 - 5:28 pm | #




...a propósito: eu já ouvi isso da boca de pessoas como o sr. Castanhinha há cerca de 8 anos... e ...? qual o contributo que o sr. Castanhinha deu à sociedade e mais precisamente às mulheres que abortaram? Que esforço foi feito de então para cá? Continuo a ver sobretudo mães e repito, sobretudo mães, com uma vida completamente desfeita por terem tido um filho com deficiência profunda e sem prespectivas de futuro para ele...
Viu o decomentário na tv em que uma mãe, mulher a dias, com um filho deficiente profundo que teve de se prostituir para garantir a sua sobrevivência? Quantas famílias numerosas e extremamente pobres visitou no ano transacto? Quantos cafés deixou de tomar para acudir a casos graves? Venha comigo e eu mostro-lhe a miséria...
Por outro lado, não venha com a contra-argumentação dos impostos poderem servir para e para...a conveniência de não saber ou não querer compreender a ironia...
J. Ribeiro | 01.05.07 - 6:41 pm | #




Bom vamos por partes, para ver se nos entendemos:

«...a propósito: eu já ouvi isso da boca de pessoas como o sr. Castanhinha há cerca de 8 anos... e ...?»

e depois sr. Ribeiro? Os argumentos que ouviu «da boca de pessoas como o sr. Castanhinha» correspondem ou não à realidade? É verdade ou mentira que os paladinos do fim à humilhação não sabem o que fazer a uma mulher que aborte depois do prazo legal? Lá porque já tinha ouvido argumentos semelhantes há 8 anos isso quer dizer que não sejam válidos? Datar um argumento não o torna anacrónico.

«qual o contributo que o sr. Castanhinha deu à sociedade e mais precisamente às mulheres que abortaram? Que esforço foi feito de então para cá? Continuo a ver sobretudo mães e repito, sobretudo mães, com uma vida completamente desfeita por terem tido um filho com deficiência profunda e sem prespectivas de futuro para ele...»
Nem vou devolver as perguntas, parece-me mais que evidente. De entre os partidários do Não em 1998 nasceram variadíssimas organizações que se empenham em acolher e apoiar as mulheres que abortaram ou que quiseram ter os filhos mesmo sendo muito pobres. O mesmo não pode ser dito dos partidários do Sim (os tais que estão sempre com a boca cheia de respeito e solidariedade para com as mulheres, mas que se estão marimbando para o filho que ela carrega), esses nem vê-los.


«Viu o decomentário na tv em que uma mãe, mulher a dias, com um filho deficiente profundo que teve de se prostituir para garantir a sua sobrevivência? Quantas famílias numerosas e extremamente pobres visitou no ano transacto? Quantos cafés deixou de tomar para acudir a casos graves? Venha comigo e eu mostro-lhe a miséria...
Por outro lado, não venha com a contra-argumentação dos impostos poderem servir para e para...a conveniência de não saber ou não querer compreender a ironia...»

- Realmente se tivéssemos um país decente o Estado providenciaria um limpo, rápido e gratuito aborto para que ela não tivesse de se prostituir, não é? Isso sim seria a melhor ajuda que se poderia dar a uma mulher que teve a coragem para não matar o filho antes deste nascer.

Ou será que a miséria se resolve com dinheiro, educação e melhores condições de vida. A morte dos filhos de quem menos tem não é a solução.
É para isso que um estado moderno deve servir, para defender os mais fracos: o bebé perante a sociedade e a mãe perante as suas dificuldades. Por esta ordem e não a inversa.
Quem é que «não querer compreender a ironia»?

Quanto ao «decomentário» de que fala não vi. Mas compreendo a sua revolta, só não concordo com as conclusões que retira.
Rui Castanhinha | Homepage | 01.05.07 - 7:31 pm | #




Realmente o sr Castanhinha consegue fazer-me rir...Responda...Esperamos tudo do estado e esquecemos o que nós podemos fazer. É fácil ser pelo "não", pelo seu "não". As organizações criadas de então para cá são tantas que francamente deixei de ver tanta miséria aqui ao meu lado, deixei de ver essa miséria nas páginas dos jornais, deixei de ver atrasos na concessão de pensões de alimentos devidos por pais a crianças, atrasos que demoram anos a fio. Eu não sou a favor do aborto, sou a favor da sua despenalização...entenda como quiser, sr Castanhinha. Porém, uma coisa é certa, todos os dias vejo nos jornais portugueses anúncios de clínicas espanholas sobre a interrupção voluntária da gravidez. E, se esses anúncios existem, é porque as portuguesas mais bem informadas e com algum poder económico as utilizam. Utilizam-nas porque têm dinheiro, apenas, mais nada. As que não têm essa possibilidade fazem-no às escondidas.
E, por outro lado, não lhe passa pela cabeça que uma mulher que queira abortar em condições "legais" possa,recuar na sua pretensão? Será através da repressão que se acaba com o aborto? Já imaginou o que se passa no íntimo de uma mulher que aborta? Sim? Eu não, não consigo. Gosto (!) de as ver achincalhadas num qualquer tribunal!!!!! São tantas as razões que levam mulheres a abortar que não vale a pena continuar. Vamos esperar sentados que os sucessivos governos resolvam a questão. Não acha?
J. Ribeiro | 01.05.07 - 11:36 pm | #




Parabéns, conseguiu escrever 25 linhas sem responder a nenhuma das minhas perguntas anteriores.
Convido-o a visitar o meu blog www.conjurado.blogspot.com talvez venha a mudar de opinião, caso contrário, desejo-lhe um bom ano de 2007 sr. Ribeiro.
Rui Castanhinha | Homepage | 01.06.07 - 1:16 am | #

.

Anónimo

Como comentário ao post Déjà vu? (6 de Janeiro) um anónimo escreveu:

«Um embrião, nas primeiras semanas, nem sistema nervoso tem. Aconselho quem vota não, a tornar-se vegetariano, pois só aí seriam coerentes. Dado ser dotada de sistema nervoso, o que faz com que sintam dor e eventualmente até tenham alguma forma mais básica de consciência, uma vaca ou um porco deverão ter bastantes mais direitos que um embrião. Inclusive o direito à vida.
Misturar seres humanos com consciência, com embriões, é um absurdo. »
7 de Janeiro de 2007 17:47

Gostaria de me debruçar sobre estas frases.

«Um embrião, nas primeiras semanas, nem sistema nervoso tem.»

Por favor, só lhe peço que me diga onde leu isso. Onde? Ouviu alguém dizer isso, foi um amigo que lhe disse? Ou informou-se com algum médico?

Um embrião com 10 semanas é praticamente uma miniatura de um adulto, com é óbvio não está completamente formado, mas qualitativamente a diferença entre um embrião ás 10 semanas e um bebé recém-nascido é mínima. Sim, já tem sistema nervoso, os órgãos estão todos formados, o coração já bate, os dedos fecham-se quando estimulados, reage a estímulos exteriores, etc. Veja as fotos no meu blog ou pergunte a qualquer médico, mas informe-se.

Até pode continuar a defender que matar um ser humano às dez semanas não deve ser crime mas por favor não fundamente a sua posição no boato, no “diz-que-disse” ou no “mas isso toda a gente sabe!”. Isso sim, seria um absurdo.

«Aconselho quem vota não, a tornar-se vegetariano, pois só aí seriam coerentes. Dado ser dotada de sistema nervoso, o que faz com que sintam dor e eventualmente até tenham alguma forma mais básica de consciência, uma vaca ou um porco deverão ter bastantes mais direitos que um embrião. Inclusive o direito à vida.»

Não percebo onde quer chegar (?!). Será que quer dizer que não há problema em abortar um ser humano com 10 semanas, porque este tem menos consciência que uma vaca ou um porco e que, como estes não têm direito à vida, um embrião de 10 semanas também não terá? Isso é perigoso, já que, com esse tipo de argumento (baseado no direito à vida pela consciência) não haveria oposição ao aborto depois das 10 semanas, e já agora depois das 12, e depois das 24, e até depois de nascer (um porco ou uma vaca têm uma consciência muito superior a um bebé acabado de nascer). Mas nesta fase do desenvolvimento já todos nos arrepiamos, não é? Então o que mudou? Qual é a diferença que faz com que um bebé acabado de nascer tenha direito à vida e um que está dentro do corpo da mãe não tenha? De certeza que não é a consciência.

Quando defendo que o embrião deve ter o direito à vida defendo-o porque é um ser humano, com dignidade própria, e é por isso mesmo que não sou vegetariano mas é também por isso que (comendo carne) não somos canibais. Nós, os seres humanos, atribuímos mais valor e direitos aos indivíduos da nossa espécie tenham eles 10 semanas, 8 meses, 5 anos ou 100 anos. Todos eles são seres humanos iguais em dignidade e direito a viver.

«Misturar seres humanos com consciência, com embriões, é um absurdo.»

É de facto um absurdo se estivermos a falar de outros direitos como a liberdade de expressão, direito a votar, etc. Mas o direito à vida é o mais básico de todos sem esse não se pode ser nada, nem se pode ser.

Seres humanos com consciência e Seres humanos sem consciência (embriões, fetos, bebés, deficientes profundos, pessoas em coma, etc) são sem dúvida diferentes, mas têm todos em comum uma coisa: direito viver.
Não se está a misturar nada.

Já que falou e vegetarianismo, deixo-o com um excerto (com o qual eu espero que não concorde) do filósofo utilitarista Peter Singer:

«Há que reconhecer que estes argumentos se aplicam tanto ao bebé recém-nascido como ao feto. Um bebé de uma semana não é um ser racional nem autoconsciente. Por outro, há muitos animais (não humanos) cuja racionalidade, autoconsciencia, sensibilidade à dor, etc., ultrapassam em muito a dos bebés humanos nascidos há uma semana, há um mês ou até há um ano (sic).» Conclui dizendo que, como não se pode atribuir o direito à vida a um feto, «(...)o recém-nascido tem menos valor que um porco, um cão, ou um chimpanzé (sic).»

(Peter Singer, Taking life: abortion, - Pratical Ethics, London: Cambridge University Press, 1981. p.118)

.

Déjà vu?

São inúmeras as coincidências (?) que se encontram ao navegar pela Net. Dei de caras com o site www.euvotosim.org pertencente a uma organização que faz campanha pela legalização do aborto, o Movimento Liberal Social (MLS). O MLS define-se como «…uma associação política que acredita na liberdade e na livre interacção entre indivíduos. Acredita que o Ser Humano é dotado de razão, consciência e responsabilidade e que a intervenção do Estado deve ser mínima, conduzindo a sociedade a uma existência pacífica e sustentável.(…)Acima de tudo, o MLS defende a liberdade.»
Até aqui tudo muito lindo e “moderno”, vejamos o que dizem sobre o aborto:



«Perspectiva liberal

De um ponto de vista liberal, não se pode tolerar que o Estado imponha aos cidadãos um qualquer ponto de vista moral. Os cidadãos devem ser livres de agir de acordo com as suas consciências, enquanto a sua actuação não fizer diminuir a liberdade dos outros cidadãos. Não podemos admitir que o Estado imponha aos cidadãos o seu julgamento moral sobre o que se pode ou não pode fazer.

A sociedade portuguesa está dividida no seu julgamento moral acerca do aborto: enquanto que muitos portugueses consideram o aborto imoral, muitos outros não partilham dessa opinião -- ou, pelo menos, agem em contradição com ela. Não cabe ao Estado intervir, decretando que qualquer destes grupos de pessoas tem razão.

Alguns tentam fugir ao argumento anterior, argumentando que, quando uma mulher aborta, estará a ofender as liberdades, nomeadamente o direito à vida, de outrem - do embrião abortado. Mas muitos portugueses não compartilham desta posição, uma vez que não consideram que um embrião seja um ser humano, provido de todas as liberdades e de todos os direitos de um ser humano. Mais uma vez, não cabe ao Estado intervir, impondo à sociedade um julgamento sobre quem é um ser humano e tem os inerentes direitos.(www.euvotosim.org/argumentos-do-sim)»




Parece uma argumentação inatacável não é? Quem pode ser contra a liberdade? Como podemos impor a nossa noção de liberdade aos outros?
Como comentário a este texto transcrevo um outro (da autoria de José Sampaio) que encontrei em 1998 e que, pelos vistos, continua extremamente actual. Reparem como o primeiro parágrafo que se segue, poderia ser incluído no texto do MLS sem qualquer alteração:




«A citação seguinte resume a posição dos que advogam a despenalização do aborto: «O princípio supremo é o direito que cada um tem de julgar e decidir por si sobre a rectidão ou o erro, sobre os benefícios ou malefícios, de um acto. E o direito de agir livremente, o direito à liberdade de pensamento, de livre análise das questões, é o nosso direito mais querido (...) É preciso deixar que as pessoas decidam por si próprias.» Para eles, a liberdade de escolha individual é o princípio fundamental que não pode ser limitado pela lei. Não advogam o aborto como um bem. Segundo eles, não se quer forçar ninguém a abortar. Mas acham intolerável que a lei proíba ou penalize quem, baseado nesse princípio, opte pelo aborto: quem não quer abortar, não o faça; mas não imponham a sua moral aos outros. Propugnam a tolerância total em nome da liberdade.

Talvez se ignore que esta foi exactamente a argumentação usada pelos esclavagistas nos USA.
A citação inicial, de facto, é um discurso (1858) de S. Douglas, um dos maiores defensores da sociedade esclavagista. Nele se advoga que quem não quer escravos, não os tenha; mas não imponha a sua moral aos outros. Ele aliás nem os tinha.

Como muitos que eram pela manutenção da sociedade esclavagista, não era sequer 'a favor' da escravatura. Mas achava intolerável a existência de leis que proibissem os escravos: a decisão de os ter ou não, era, como hoje se diz, 'uma questão de consciência'.

Recorriam ainda a ditos imbecis afirmando que os escravos não eram seres humanos, ou que, sendo humanos, não eram pessoas, não tinham os mesmos direitos que as outras. Também neste aspecto as teses abortistas, contra toda a racionalidade, negando que o feto seja um de nós e dotado de igual dignidade, percorrem o caminho repugnante do esclavagismo.

Abraham Lincoln derrotou Douglas mostrando que os direitos naturais e universais têm de ser sempre respeitados e que a sociedade nunca pode aceitar os actos que contra eles atentam, devendo proteger-se com leis que os proíbam; mostrando que quem, 'em consciência' escraviza outro ser humano, comete um crime - enfim, combatento aquela que é hoje a argumentação abortista. Se vivo, Lincoln, lideraria a campanha pelo NÃO, no referendo do aborto. (José Sampaio)»




Curioso, não acham?

.

Gato...

Quem há-de abrir a porta ao gato
quando eu morrer?
Sempre que pode
foge prá rua
cheira o passeio
e volta para trás,
mas ao defrontar-se com a porta fechada
(pobre do gato!)
mia com raiva
desesperada.
Deixo-o sofrer
que o sofrimento tem sua paga,
e ele bem sabe.
Quando abro a porta corre para mim
como acorre a mulher aos braços do amante.
Pego-lhe ao colo e acaricio-o
num gesto lento,
vagarosamente,
do alto da cabeça até ao fim da cauda.
Ele olha-me e sorri, com os bigodes eróticos,
olhos semi-cerrados, em êxtase,
ronronando.
Repito a festa,
vagarosamente,
do alto da cabeça até ao fim da cauda.
Ele aperta as maxilas,
cerra os olhos,
abre as narinas,
e rosna,
rosna, deliquescente,
abraça-me
e adoremece.
Eu não tenho gato, mas se o tivesse
quem lhe abriria a porta quando eu morresse?

António Gedeão

Uma voz do PS...

Texto integral da intervenção de Cláudio Anaia no XV Congresso Nacional do Partido Socialista:

Caro Camarada José Sócrates,Caros Camaradas, no que respeita ao ponto 4. "Vencer o referendo e despenalizar a interrupção voluntária da gravidez até às 10 semanas", gostaria de chamar a atenção para o seguinte:

I - Em primeiro lugar, não me parece que esta posição do PS – que admito seja maioritária dentro do "aparelho" – seja respeitadora da diversidade que sobre este assunto existe quer entre a base popular de apoio do Partido, quer entre os deputados que foram eleitos, quer entre os apoiantes do Governo. Julgo que deveria haver mais "espaço" para aqueles que advogam uma posição contrária à legalização do aborto.

II - Em segundo lugar, os argumentos utilizados parecem-me fracos:a) Por um lado, "uma resposta justa e adequada para o doloroso drama vivido por muitas mulheres na sociedade portuguesa", (para utilizar os termos da Moção), não passa necessariamente pelo oferecimento do aborto pelo SNS a quem quer que o peça sem justificação alguma. E, já agora, qual a resposta que se dá às mulheres que abortam às 11 semanas? A "sua sujeição ao calvário judicial", como diz o mesmo texto? Qual é a coerência disto? A nossa camarada Edite Estrela disse em debate televisivo que a " lei deveria ser cumprida logo a partir das 10 semanas e um dia. " b) Por outro lado, todos sabem que o aborto clandestino não vai acabar. Como diz o Prof. Miguel Oliveira da Silva, (apoiante do Sim) "temos que assumir com toda a franqueza que o circuito clandestino não vai acabar. As clínicas que fazem abortos ilegais não vão deixar de os fazer. c) É preciso dizer de forma clara que o que se propõe é mesmo uma liberalização totaldo aborto até às 10 semanas. Não adianta fingir. O que se propõe é o aborto livre, universal e gratuito, a pedido da mulher, até às 10 semanas. Toda a gente percebe isto.

III – Os defensores da Liberalização defendem que " não querem que as mulheres sejam presas " . Na verdade em 30 anos de Democracia nunca nenhuma mulher foi presa. E esta questão será resolvida quando a nova revisão do Código penal for aprovado que prevê que as penas até três ano de cadeia não sejam cumpridas efectivamente.

IV – Acho que o papel do estado deveria ser de responsabilidade e de apoio às mulheres com dificuldades e ajuda – las a ter os seus filhos. Para mais, num país e numa Europa cuja a taxa de Natalidade está muito em baixo.

V- Por fim, custa-me que o PS entregue à Direita a causa do respeito e a defesa pela vida, e ande a reboque do BE e do PCP. Porque a esquerda humanista, em que eu acredito – cuja tradição é precisamente a defesa dos mais débeis e vulneráveis – deveria estar na primeira linha na promoção desse valor, em vez de contribuir para a banalização do aborto. E a banalização do aborto é o triunfo dos mais fortes sobre os mais fracos e indefesos, que são – mais que ninguém – os não nascidos, a quem se nega o seu primeiro direito: o de nascer. Não esqueço as palavras do nosso amigo e saudoso Prof. Sousa Franco : "A legislação do Aborto Livre é a passagem de uma fronteira. Essa não é a sociedade humana que sempre idealizei (…)"

(O Delegado ao XV Congresso Nacional o Partido Socialista Cláudio Anaia)

retirado de http://www.sintoavida.blogspot.com/

Humilhação? Sim, depois das 10 semanas.

«Sim para acabar com a humilhação.»
- Cartaz publicitário da campanha do «sim» no referendo sobre o aborto.

«Sim para acabar com a humilhação depois das 10 semanas.»

«Sim para acabar com a humilhação até aos nove meses.»

ou

«Sim para continuar com a humilhação depois das 10 semanas (como foi o caso em Aveiro, Setúbal e Maia).»

- Prováveis próximos cartazes publicitários da campanha do «sim» no referendo sobre o aborto.

...

Caros Paleontólogos

Caros amigos:

É com orgulho que o Museu da Lourinhã vem anunciar o lançamento da revista electrónica: Journal of Paleontological Techniques.

A revista abrange todos os temas relacionados com novas técnicas em paleontologia, nomeadamente:

Prospecção e recolha de dados no campo;

Preparação de fósseis;

Conservação e restauro;

Ilustração;

Novos materiais e equipamentos;

Moldagem e réplicas;

Digitalização e scanning;

E quaisquer outras técnicas utilizadas em paleontologia.

Sendo uma publicação periódica electrónica é de todo o interesse incorporar em cada artigo dados impossíveis de se encontrar nos formatos em papel (vídeos, animações 3D, programas informáticos, imagens de alta resolução, etc…)

A revista é totalmente grátis e o primeiro número já pode ser descarregado em www.jpaleontologicaltechniques.org

A forma de submeter artigos é simples (consultem as instruções para autores no site), cada paper irá ser publicado individualmente acelerando todo o processo de publicação.

Todos os artigos serão alvo de revisão científica por especialistas internacionais na área, no entanto, garantimos que todo o processo será bastante mais rápido que nas tradicionais revistas.

Esperamos poder contribuir para sistematizar todas as técnicas envolvidas no estudo de fósseis.

Para isso necessitamos de artigos! Contamos com vocês para isso!

Cordialmente,

Rui Castanhinha

Editor

Journal of Paleontological Techniques

Museu da Lourinhã

Números da IVG (Espanha, Estados Unidos e Grã-Bretanha)

Espanha































Ainda bem que legalizando o aborto acabamos com o problema. Ufa!


imagens: http://www.monografias.com/trabajos35/despenalizar-aborto/despenalizar-aborto.shtml

Sinopse – Os 8 porquinhos – Stephen Jay Gould (ed.Europa América)

Leiam em português ou inglês!

É um livro fantástico (recomendo vivamente a todos os amantes da evolução!!!) e aqui fica um pequeno resumo de algumas partes...

PARTE I
O início deste livro é acima de tudo: aparentemente paradoxal. O autor explica-nos, através de estórias, como todo o processo de extinção é inevitável e esperado (chegamos mesmo a crer que ele é previsível, o que de certa forma pode ser verdade) mas ao mesmo tempo ele é impossível de determinar quer no espaço quer no tempo. A priori não se sabe o “quando”, o “onde”, nem o “porquê”, a posteriori e vendo toda a evolução da vida encontramos facilmente respostas retrospectivas para as perguntas.
Termina “depois esta primeira secção (...) com uma perspectiva muito generalizada baseada no tema (...) as escalas do tempo e os seus limitados campos de aplicação” (Gould)

PARTE II
Esta parte é uma lição através de “quatro princípios básicos para explicar os legados e transições evolutivos” (Gould): os oito dedos os primeiros vertebrados, a cauda do ictiossáurio, a evolução dos ossos do ouvido, e a “evolução das bexigas natatórias em pulmões”(Gould). É um conjunto de dissertações sobre a importância da redundância e do uso múltiplo na evolução, bem como de toda a flexibilidade que permite à evolução moldar (diferente de criar) as antigas estruturas em “modernas”, fruto de uma “bricolagem natural”. Mostra-nos ainda como mudanças aparentemente complicadas podem revelar-se simples alterações de padrões embriológicos.

Novas descobertas na história primitiva da vida multicelular
Estes capítulos alertam para um perigo bastante comum: o rejeitar do herético e do supérfluo. Gould fala-nos de grupos como os onicóforos que já foram em tempos quase omnipresentes e que actualmente se encontram restringidos espacialmente a pequenos grupos e habitats. É um alerta para a perenidade do “domínio na terra”. É “uma história maravilhosa (...) das surpresas que documentam a vasta explosão anatómica que anuncia o primeiro aparecimento da vida multicelular”.

PARTE VII
Os ensaios da secção VII apontam-nos para uma mudança de paradigma na evolução retirando a importância normalmente abusiva da selecção natural como motor principal da evolução. Os ensaios debruçam-se sobre os “princípios adicionais à (e, com certa preponderância restritivos da) selecção natural – condicionalismos internos e legados históricos e à arbitrariedade como força de mudança” (Gould) contrastando com a tradicional ideia de uma mera fonte moldável pela selecção natural.
Tudo isto é apresentado através das diferentes fases de Darwin apresentando casos caricatos de teorias diferentes que foram suportadas exactamente pelos mesmos factos.

PARTE VIII
É efectivamente uma inversão baseada em espécies e iconografia e não em cientistas. O autor utiliza-as para retractar três grandes perspectivas sobre a origem e evolução das espécies, chegando a desmontar a construção dicotómica da ciência relativista/realista. Não existe em ciência uma simples acumulação de conhecimentos sem uma quota-parte de influência social que não deve ser vista como distorcedora da verdade mas sim, e inevitavelmente como uma constante na procura da verdade.
O último é sem dúvida um “fim adequado para o livro” (Gould). É uma estória de como nem sempre os factos podem alterar as teorias. Retirando assim a razão (sem deixar de lhe fazer justiça no postscritp) a T.H. Huxley: “uma bela teoria, destruída por um pequeno facto incómodo e desagradável”.

Leiam a maravilhem-se!

A forca.

2006 termina com uma lição: aprendemos muito pouco.

Quem condena um culpado não pode, como penitência, seguir-lhe o exemplo.

Que mundo é este onde nos arrepiamos mais com as imagens da morte de um ser humano que com o números dos que caíram às suas ordens?